目的 系统评价可作为将基础生命科学研究从实验室转化到人体研究和健康保健措施的工具。对动物研究的系统评价是否系统且不存在偏倚，目前尚不知。 方法 我们检索了MEDLINE、EMBASE、已知系统评价的参考文献（1996~2004）并联系相关专家，至少检索一个对公众开放的数据库全面收集基础科学文献的引文，均未设定语言限制。我们从中纳入那些在动物身上测量实验室参数或在活体动物身上给予治疗以评价疗效研究的系统评价，并将其与在实验室中研究人体或动物组织、细胞系统或器官标本以进一步了解疾病机理体外研究的系统评价进行比较。 结果 动物研究的系统评价通常缺少如定义供检验的假设（9/30，30％）；文献检索不设语言限制（8/30，26.6％）；评价发表偏倚（5/30，16.6％）、研究的真实性（15/30，50％）和异质性（10/30，33.3％）；及使用Meta分析用于定量合成（12/30，40％）等方法学特征。与体外研究的系统评价相比，动物研究的系统评价更多地限定了研究问题（96.6％ vs. 80％，P=0.04）、综合检索了多个数据库（60％ vs. 26.6％，P=0.01）、评价了研究质量（50％ vs. 20％，P=0.01）及探讨了研究异质性（33.3％ vs. 2.2％，P=0.001），因此更少出现偏倚。 结论 在各类系统评价中，方法学质量问题的出现频率似乎存在一定的梯度：虽然与人体临床试验的系统评价相比，整体动物研究的系统评价质量明显较差，但其仍优于体外研究的系统评价。在系统评价动物研究时，有必要更严格。
Median nerve electrical stimulation is a common peripheral nerve electrical stimulation treatment technology in clinic. With simple operation, it has been widely used in clinical to promote coma after craniocerebral trauma, relieve pain, improve cognition, Parkinson’s disease and so on. However, its mechanism has always been a hot topic and difficult part. At present, there are a large number of clinical efficacy studies and animal experiments of median nerve electrical stimulation at home and abroad. This article reviews the clinical application and animal experiments of median nerve electrical stimulation in recent years, and summarizes its mechanism, hoping to contribute to relevant clinical applications and research.