【摘要】 目的 采用循证医学的方法评价甘露聚糖肽联合顺铂对比单用顺铂治疗恶性胸腔积液的有效性和安全性。 方法 计算机检索中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、中文科技期刊全文数据库、万方数据库，收集甘露聚糖肽联合顺铂对比单用顺铂治疗恶性胸腔积液的随机对照试验，检索时间为各数据库建库至2011年3月。对文献进行质量评价，用RevMan 5.0软件对数据进行Meta分析。 结果 共纳入6项研究，所有文献质量均为C级。共收入388例患者，Meta分析结果显示甘露聚糖肽联合顺铂组与单用顺铂组相比，总有效率前者高于后者，差异有统计学意义（Plt;0.05）；消化道不良反应发生率两组组间差异无统计学意义（P=0.05）；骨髓抑制发生率前者低于后者，差异有统计学意义（Plt;0.05）；Karnofsky评分提高率前者高于后者，差异有统计学意义（Plt;0.05）。 结论 系统评价表明，甘露聚糖肽联合顺铂治疗恶性胸腔积液的疗效优于单用顺铂的方案。【Abstract】 Objective To assess the clinical efficacy and safety of mannatide plus cisplatin treating malignant pleural effusion. Methods Literatures were retrieved from CBM, VIP, CNKI, Wanfang databases by computer. Literatures were enrolled according to inclusion and exclusion criteria, and the quality of studies was evaluated according to the Cochrane Library handbook. The period duration of searching was between the establishment of the databases and March, 2011. Meta-analysis was conducted by RevMan 5.0 software. Results The meta-analysis of 6 included RCT, all ranked C, which involved 388 patients. The Meta-analysis showed that the total effective rate in mannatide plus cisplatin group significantly differed from that in cisplatin group (P＜0.05). There were no significant difference in the adverse reaction of digestive tract between the two intervention groups (P=0.05). The adverse reaction of marrow depression inmannatide plus cisplatin group was much lower than that in cisplatin group (P＜0.05). The increase of KPS in mannatide plus cisplatin group was higher than that in cisplatin group (P＜0.05). Conclusions The analysis indicates mannatide plus cisplatin has a better effect on malignant pleural effusion than single cisplatin. However, the reliability of this review is affected by poor quality of included studies, and large-scale randomized controlled trials of high quality are needed to confirm the conclusions above.
目的 评价酚妥拉明治疗小儿毛细支气管炎的疗效和安全性。 方法 计算机检索Cochrane图书馆，Medline（1950年－2013年），Embase（1980年－2013年），中国生物医学文献数据库（1978年－2013年）、中国知网（1979年－2013年）、万方（1986年－2013年）、维普（1989年－2013年），收集酚妥拉明联合常规方法对比仅用常规方法治疗小儿毛细支气管炎的随机对照试验（RCT），由两名研究者根据纳入与排除标准筛选文献、提取资料并评价质量后，采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。 结果 共纳入13个RCT，1 186例患儿。Meta分析结果显示：在常规治疗基础上加用酚妥拉明，其总有效率[RR=1.30，95%CI（1.15，1.46），P＜0.000 1]、平均住院时间[MD=?2.15 d，95%CI（?2.78，?1.53） d，P＜0.000 01]、啰音消失的平均时间[MD=?1.62 d，95%CI（?2.02，?1.23） d，P＜0.000 01]，憋喘消失的平均时间[MD=?2.39 d，95%CI（?4.64，?0.13）d，P=0.04]差异有统计学意义，而气促消失的平均时间差异无统计学意义[MD=?0.62 d，95%CI（?1.31，0.07）d，P=0.08]。 结论 在常规治疗基础上加用酚妥拉明治疗小儿毛细支气管炎时，其疗效疗效优于仅采用常规治疗，在缓解啰音、憋喘等临床症状上起效更快。而在安全性方面证据不足，需要进一步的研究。
【摘要】 目的 系统评价司帕沙星对比氧氟沙星治疗耐多药肺结核的有效性和安全性。 方法 计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库（2010年第2期）和PubMed（1978年-2010年10月）、EMBASE（1974年-2010年10月）、中国学术期刊网络出版总库（1978年-2010年10月）、维普（1989年-2010年10月）、中国生物医学文献数据库（1978年-2010年10月）；手工检索其他相关杂志。检索语种为中文和英文。纳入司帕沙星对比氧氟沙星治疗耐多药肺结核的随机对照试验。按Cochrane系统评价的方法评价纳入研究质量，用RevMan 5.0软件对数据进行Meta分析。 结果 共纳入8篇研究，Meta分析结果显示司帕沙星组与氧氟沙星组相比，痰菌转阴率、病灶显著吸收率、空洞闭合率均高于对照组，差异具有统计学意义（Plt;0.05）。 结论 现有的证据表明，司帕沙星与其他抗结核药物联用治疗难治、耐多药肺结核的疗效优于氧氟沙星的联用方案，但由于纳入的文献数量有限，质量参差不齐，存在潜在的发表偏倚。【Abstract】 Objective To assess the clinical efficacy and safety of sparfloxacin versus ofloxacin in treatment of multi-drug resistant pulmonary tuberculosis (MDR-TB). Methods Literatures were retrieved from PubMed (1978-October, 2010), EMBASE (1974-October 2010), Cochrane library (2nd volume, 2010), China Academic Journal Network Publishing Database (1978-October, 2010), VIP (1989-October, 2010) and CBM (1978 to October, 2010) by computer, and searched some other relevant journals manually. Chinese and English were both used in the search. Randomized controlled trials (RCTs) on sparfloxacin versus ofloxacin in treating pulmonary tuberculosis were included in this study. Meta-analysis was conducted by RevMan 5.0 software. Results The meta-analysis of 8 included RCTs showed that the sputum negative conversion rate, focus absorption rate, cavity closure rate in the sparfloxacin group were significantly higher than the ofloxacin group (P＜0.05). Conclusions The analysis indicates that combined treatment with sparfloxacin has a better effect in treating MDR-TB than with ofloxacin. However, the reliability of this review may be affected by the number and quality of studies included. Large-scale randomized controlled trials of high quality are needed to confirm the conclusions above.